Mais cidades estão proibindo a tecnologia de reconhecimento facial

A tecnologia de reconhecimento facial avançou rapidamente na última década, mas também a reação contra ela. Uma coalizão crescente de cidades, estados e países está restringindo ou proibindo completamente o uso do reconhecimento facial pelas autoridades e agências governamentais, argumentando que a tecnologia representa riscos inaceitáveis à privacidade, às liberdades civis e à equidade racial.

O movimento de proibição se expande

São Francisco se tornou a primeira grande cidade dos EUA a proibir o uso governamental de reconhecimento facial em 2019. Desde então, mais de 20 cidades americanas promulgaram restrições semelhantes, incluindo Boston, Minneapolis, Portland e Nova Orleans. Em 2025, o movimento ganhou impulso significativo quando Chicago e Filadélfia aprovaram proibições abrangentes de vigilância por reconhecimento facial em tempo real.

A Lei de IA da União Europeia, que entrou em vigor parcialmente em 2025, inclui uma proibição ampla da identificação biométrica em tempo real em espaços públicos, com exceções restritas para as autoridades que investigam crimes graves. Vários Estados-Membros da UE foram mais longe. A Bélgica e o Luxemburgo proibiram todo o uso governamental de reconhecimento facial, e a Alemanha está a considerar legislação semelhante.

Fora do Ocidente, o quadro é mais complexo. Países como a China, a Rússia e os Emirados Árabes Unidos continuam a expandir a vigilância do reconhecimento facial. A Índia, apesar das preocupações dos grupos de defesa das liberdades civis, implantou amplamente a tecnologia nas suas ferrovias e aeroportos.

Por que as cidades estão dizendo não

Os argumentos contra o reconhecimento facial centram-se em três preocupações principais. A primeira é a precisão, ou melhor, a falta dela. Vários estudos mostraram que os algoritmos de reconhecimento facial apresentam desempenho significativamente pior em pessoas com tons de pele mais escuros, mulheres e adultos mais velhos. Um estudo histórico de 2019 realizado pelo Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia descobriu que muitos algoritmos comerciais tinham 10 a 100 vezes mais probabilidade de identificar erroneamente rostos negros e asiáticos em comparação com rostos brancos.

Essas taxas de erro têm consequências reais. Robert Williams, um homem negro de Detroit, foi preso injustamente em 2020 depois que um sistema de reconhecimento facial combinou a foto de sua carteira de motorista com imagens de vigilância de um ladrão de lojas. Casos semelhantes foram documentados em Nova Jersey, Louisiana e Geórgia. Em cada caso, a pessoa identificada erroneamente era negra.

A segunda preocupação é a privacidade. O reconhecimento facial permite a vigilância em massa numa escala que antes era impossível. Uma câmera equipada com reconhecimento facial pode escanear milhares de rostos por minuto, identificando indivíduos sem o seu conhecimento ou consentimento. As organizações de liberdades civis argumentam que esta capacidade altera fundamentalmente a relação entre os cidadãos e o Estado.

A terceira preocupação envolve o efeito inibidor sobre a liberdade de expressão e reunião. Quando as pessoas sabem que os seus rostos estão a ser digitalizados em protestos, reuniões públicas ou locais de culto, podem optar por não comparecer. Uma pesquisa do Centro de Privacidade e Tecnologia da Universidade de Georgetown descobriu que a implantação do reconhecimento facial perto de locais de protesto reduziu significativamente a participação em manifestações públicas.

A perspectiva da aplicação da lei

Os departamentos de polícia e agências de segurança resistem às proibições, argumentando que o reconhecimento facial é uma ferramenta valiosa para solucionar crimes, encontrar pessoas desaparecidas e prevenir ataques terroristas. A tecnologia tem sido usada para identificar suspeitos em casos que vão desde exploração infantil até tiroteios em massa.

Alguns líderes responsáveis pela aplicação da lei defendem a regulamentação em vez da proibição. Eles propõem requisitos como limites mínimos de precisão, revisão humana obrigatória antes de qualquer ação ser tomada com base em uma correspondência de reconhecimento facial e proibições de uso em determinados contextos, como protestos políticos.

A Associação Internacional de Chefes de Polícia apelou a um quadro nacional que permita a utilização regulamentada da tecnologia, ao mesmo tempo que aborda questões de preconceito e responsabilização. Sem tal estrutura, argumentam eles, a colcha de retalhos de proibições locais cria confusão e dificulta investigações que ultrapassam as fronteiras jurisdicionais.

A dimensão do setor privado

O uso pelo governo é apenas parte da história. As empresas privadas implantam o reconhecimento facial em lojas de varejo, prédios de apartamentos, salas de concertos e locais de trabalho. O cenário jurídico para uso do setor privado é ainda mais fragmentado do que para uso governamental.

A Lei de Privacidade de Informações Biométricas de Illinois, aprovada em 2008, continua sendo a lei estadual mais forte que rege o uso privado de reconhecimento facial. Requer consentimento informado antes da recolha de dados biométricos e proporciona um direito privado de ação, o que significa que os indivíduos podem processar por violações. A lei gerou bilhões de dólares em acordos, incluindo um acordo de US$ 650 milhões com o Facebook em 2021.

Vários estados introduziram legislação semelhante, mas a indústria tecnológica tem feito lobby agressivamente contra as leis de privacidade biométrica, argumentando que elas sufocam a inovação e criam incerteza jurídica.

O caminho a seguir

O debate sobre o reconhecimento facial é, em última análise, um debate sobre que tipo de vigilância uma sociedade democrática está disposta a aceitar. Os proponentes veem uma tecnologia que pode tornar as comunidades mais seguras. Os oponentes veem uma ferramenta de vigilância em massa que é desproporcionalmente utilizada contra comunidades marginalizadas.

À medida que a tecnologia continua a melhorar e a tornar-se mais barata, a pressão para a implantar só aumentará. Se o movimento de proibição conseguirá manter o seu ímpeto, ou se o uso regulamentado se tornará a norma, dependerá da eficácia com que os defensores defendem que algumas tecnologias são demasiado perigosas para serem implementadas sem limites estritos.