Quem é o dono de uma música escrita por IA? A maior batalha jurídica da indústria musical
No mês passado, uma faixa chamada "Echoes of You" subiu para a 14ª posição na lista de reprodução Global Top 50 do Spotify. Tinha um arranjo vocal exuberante, progressões de acordes inteligentes e um gancho que se alojava no cérebro do ouvinte. Também não tinha nenhum compositor humano.
A música foi gerada inteiramente por um sistema de IA chamado Harmonia, desenvolvido por uma startup com sede em Berlim. Foi carregado no Spotify por um produtor de 22 anos de Lagos que usou a API da plataforma para criar, masterizar e distribuir a faixa em menos de 90 minutos. Seu custo total: US$ 12 pela assinatura mensal.
A faixa foi retirada da plataforma após uma disputa de direitos autorais, mas as questões levantadas não vão a lugar nenhum. Na verdade, eles estão se multiplicando.
Uma enxurrada de músicas feitas por máquinas
A escala da música gerada por IA em plataformas de streaming explodiu. Analistas do setor estimam que mais de 100.000 faixas geradas por IA são carregadas diariamente nos principais serviços de streaming, um número que triplicou no ano passado. Muitos são instrumentais de fundo ou batidas lo-fi projetadas para acumular fluxos passivos. Mas um número cada vez maior são faixas vocais sofisticadas que são quase indistinguíveis da música feita pelo homem.
As ferramentas tornaram-se extremamente acessíveis. Serviços como Suno, Udio e Harmonia permitem que qualquer pessoa gere músicas com qualidade de transmissão a partir de um prompt de texto. Digite "música pop animada sobre desgosto com vocais femininos no estilo do início de 2020" e você terá uma faixa finalizada em minutos.
Para a indústria musical, isso representa uma ameaça existencial e um espelho desconfortável.
O vácuo dos direitos autorais
A lei de direitos autorais dos Estados Unidos, tal como está atualmente, não reconhece a IA como autor. O Copyright Office afirmou repetidamente que a proteção de direitos autorais requer autoria humana, o que significa que uma música gerada inteiramente por IA não pode ser protegida por direitos autorais por ninguém - nem pelo desenvolvedor da IA, nem pela pessoa que digitou o prompt e, certamente, nem pela própria máquina.
Isso cria um paradoxo. As músicas existem. Eles geram receita. Eles competem pela atenção do ouvinte com músicas feitas pelo homem. Mas eles existem em uma terra de ninguém legal, onde a propriedade é indefinida.
"Você tem um produto que gera valor econômico, mas não tem proprietário legal", disse Mary Rasenberger, CEO da Authors Guild. "Essa não é uma situação sustentável. A lei precisa se atualizar."
Alguns produtores argumentam que o ser humano que elabora o prompt e faz a curadoria do resultado merece crédito de autoria, assim como um fotógrafo que enquadra uma foto não pinta manualmente cada pixel. Até agora, o Copyright Office rejeitou esse argumento na maioria dos casos, embora tenha permitido a proteção de obras em que elementos gerados por IA são combinados com contribuições criativas humanas substanciais.
Artistas recuam
A reação dos músicos em atividade tem sido feroz. Mais de 30 mil artistas, incluindo Billie Eilish, Kendrick Lamar e Stevie Wonder, assinaram uma carta aberta pedindo proteções legais contra sistemas de IA treinados em músicas protegidas por direitos autorais sem consentimento ou compensação.
A principal reclamação é simples: os modelos de IA que geram essas músicas foram treinados em vastas bibliotecas de músicas existentes, muitas delas protegidas por direitos autorais. Os artistas argumentam que seu trabalho está sendo usado como matéria-prima para construir ferramentas que acabarão por substituí-los e que merecem consentimento e pagamento.
"Eles rasparam todo o meu catálogo para construir uma máquina que fizesse músicas que soassem como eu", disse o produtor Mustard, vencedor do Grammy, em uma entrevista recente. "E agora essa máquina está competindo comigo na mesma playlist. Como isso é legal?"
Vários processos judiciais importantes estão tramitando nos tribunais. O Universal Music Group entrou com uma ação contra Suno e Udio, alegando violação em massa de direitos autorais no processo de treinamento. Espera-se que os casos cheguem a julgamento ainda este ano e poderão abrir precedentes que remodelarão a indústria.
O dilema do rótulo
As grandes gravadoras se encontram em uma posição desconfortável. Por um lado, representam os artistas cujo trabalho foi utilizado para treinar modelos de IA sem permissão. Por outro lado, eles veem um enorme potencial em ferramentas de IA que poderiam reduzir custos de produção, gerar preenchimento de catálogo e criar experiências musicais personalizadas para os ouvintes.
O Warner Music Group assinou discretamente um acordo de licenciamento com uma startup musical de IA no outono passado, atraindo críticas de artistas de sua própria lista. A Sony Music adotou uma postura mais dura, emitindo avisos de remoção de plataformas de IA e fazendo lobby por uma regulamentação mais rigorosa.
O que vem a seguir
O Congresso está considerando a Lei de Transparência Musical com IA, que exigiria que as faixas geradas por IA fossem rotuladas como tal em plataformas de streaming e exigiria que os conjuntos de dados de treinamento fossem divulgados. Um projeto de lei separado criaria uma estrutura de licenciamento compulsória para treinamento de IA em músicas protegidas por direitos autorais, semelhante às licenças mecânicas que regem músicas cover.
A União Europeia está mais à frente, com a sua Lei de IA já exigindo a divulgação de dados de treinamento protegidos por direitos autorais.
Mas a legislação avança lentamente e a tecnologia não espera. A cada semana, as ferramentas ficam mais baratas, o resultado fica melhor e a linha entre a criatividade humana e a da máquina fica mais difícil de traçar. Para uma indústria construída sobre a noção de que as canções vêm de algum lugar – da experiência vivida, da emoção, da centelha irredutível da expressão humana – essa indefinição não é apenas um problema de negócios. É filosófico.
